การตกต่ำของ Boeing และ Intel: เรื่องราวของการเงินนิยมในองค์กรและความกังวลด้านความมั่นคงของชาติ

วิกฤตล่าสุดที่เกิดขึ้นกับ Boeing และ Intel ได้จุดประเด็นการถกเถียงอย่างรุนแรงเกี่ยวกับการกำกับดูแลองค์กร การเงินนิยม และผลกระทบต่อความมั่นคงของชาติในสหรัฐอเมริกา บริษัทยักษ์ใหญ่ด้านอุตสาหกรรมที่เคยภาคภูมิใจเหล่านี้ ซึ่งมีความสำคัญต่อความเป็นผู้นำด้านอากาศยานและเซมิคอนดักเตอร์ของอเมริกา กำลังเผชิญกับความท้าทายร้ายแรงที่หลายฝ่ายมองว่าเป็นผลมาจากการให้ความสำคัญกับผลตอบแทนผู้ถือหุ้นมากกว่าความเป็นเลิศด้านวิศวกรรมและนวัตกรรมมาเป็นเวลาหลายทศวรรษ

รากของปัญหา

ความเสื่อมถอยของทั้งสองบริษัทดูเหมือนจะเป็นไปในรูปแบบเดียวกัน ซึ่งหลายฝ่ายระบุว่าเป็นการเงินนิยมที่ทำลายตัวเอง กระบวนการนี้มักประกอบด้วย:

• การให้ความสำคัญกับตัวชี้วัดทางการเงินระยะสั้นมากกว่านวัตกรรมระยะยาว
• การเน้นการซื้อหุ้นคืนและจ่ายเงินปันผลมากเกินไป
• การลดการลงทุนด้านการวิจัยและพัฒนา และบุคลากรด้านวิศวกรรม
• การตัดสินใจของผู้บริหารที่ขับเคลื่อนด้วยผลประกอบการรายไตรมาสมากกว่าคุณภาพของผลิตภัณฑ์

เรื่องราวของ Boeing

ปัญหาของ Boeing รุนแรงขึ้นโดยเฉพาะหลังการควบรวมกิจการกับ McDonnell Douglas ในช่วงทศวรรษ 1990 บริษัทที่เคยขับเคลื่อนด้วยวิศวกรรมได้เปลี่ยนเป็นบริษัทที่มักให้ความสำคัญกับการเงินมากกว่าความปลอดภัยและคุณภาพ การเปลี่ยนจากวัฒนธรรมที่เน้นวิศวกรรมเป็นการเงินถูกระบุว่าเป็นปัจจัยสำคัญที่ก่อให้เกิดปัญหาด้านความปลอดภัยในปัจจุบัน

การตกต่ำของ Intel ในแนวทางเดียวกัน

ในทำนองเดียวกัน Intel ได้สูญเสียความเป็นผู้นำในการผลิตเซมิคอนดักเตอร์อย่างมีนัยสำคัญ โดยเฉพาะเมื่อเทียบกับคู่แข่งอย่าง TSMC และ Samsung การตกต่ำนี้เกิดขึ้นพร้อมกับช่วงที่มีการซื้อหุ้นคืนจำนวนมากและลดการลงทุนในนวัตกรรมการผลิต ในขณะที่คู่แข่งจากเอเชียยังคงลงทุนอย่างมหาศาลในเทคโนโลยีการผลิตโดยได้รับการสนับสนุนจากรัฐบาล

มิติด้านความมั่นคงของชาติ

สถานการณ์ได้พัฒนาเกินกว่าวิกฤตองค์กรธรรมดา กลายเป็นสิ่งที่หลายฝ่ายมองว่าเป็นความกังวลด้านความมั่นคงของชาติ:

• Boeing ยังคงมีความสำคัญทั้งต่อการบินพาณิชย์และการป้องกันประเทศ
• ความสามารถด้านเซมิคอนดักเตอร์ของ Intel มีความสำคัญต่อความเป็นอิสระทางเทคโนโลยี
• ทั้งสองบริษัทเป็นตัวแทนความสามารถทางอุตสาหกรรมเชิงกลยุทธ์ที่ไม่สามารถทดแทนได้ง่าย

แนวทางแก้ไขที่เสนอ

มีการถกเถียงถึงแนวทางแก้ไขหลายประการ:

1. การแทรกแซงของรัฐบาล : บางฝ่ายเสนอให้มีการสนับสนุนแบบมีเป้าหมายพร้อมเงื่อนไขที่เข้มงวด คล้ายกับโมเดลของเอเชียที่การสนับสนุนจากรัฐบาลมาพร้อมกับข้อกำหนดด้านนโยบายอุตสาหกรรม

2. การปฏิรูปโครงสร้าง : ข้อเสนอรวมถึง:

   • การแยกบริษัทขนาดใหญ่
   • การบังคับให้แยกแผนก (พาณิชย์/การป้องกัน)
   • การนำการกำกับดูแลการจัดสรรเงินทุนที่เข้มงวดมาใช้

3. การปฏิรูปการบริหาร : มีการเรียกร้องให้:

   • มีผู้นำใหม่ที่ไม่มีความเกี่ยวข้องกับวิศวกรรมการเงิน
   • กลับไปสู่การบริหารที่เน้นวิศวกรรม
   • มีโครงสร้างแรงจูงใจระยะยาว

การเรียนรู้จากโมเดลเอเชีย

ที่น่าสนใจคือ หลายฝ่ายชี้ให้เห็นถึงความสำเร็จของคู่แข่งจากเอเชีย โดยเฉพาะในด้านเซมิคอนดักเตอร์ ที่บริษัทอย่าง TSMC, Samsung และ SK Hynix ยังคงรักษาความเป็นผู้นำด้านเทคโนโลยีผ่าน:

• การสนับสนุนอย่างต่อเนื่องจากรัฐบาลและนโยบายอุตสาหกรรม
• การมุ่งเน้นที่ความสามารถหลัก
• การลงทุนระยะยาวในขีดความสามารถการผลิต
• ความสมดุลระหว่างผลตอบแทนผู้ถือหุ้นและการลงทุนซ้ำ

การถกเถียงยังคงดำเนินต่อไปว่าบริษัทอเมริกันจะสามารถนำแนวปฏิบัติเหล่านี้มาใช้ในขณะที่ยังคงรักษาลักษณะของภาคเอกชนไว้ได้หรือไม่ หรือจำเป็นต้องมีการเปลี่ยนแปลงการกำกับดูแลองค์กรที่มากขึ้นเพื่อป้องกันการตกต่ำต่อไปในอุตสาหกรรมสำคัญ

ผลลัพธ์ของวิกฤตเหล่านี้อาจเป็นตัวกำหนดอนาคตของขีดความสามารถทางอุตสาหกรรมและความเป็นผู้นำด้านเทคโนโลยีของอเมริกาในภาคส่วนเชิงกลยุทธ์ที่สำคัญ