นักพัฒนาแชร์คอลเลกชันใบอนุญาตโอเพนซอร์สที่แปลกประหลาดและมีปัญหา

ชุมชนการพัฒนาซอฟต์แวร์กำลังพูดถึงคอลเลกชันที่น่าสนใจของใบอนุญาตซอฟต์แวร์ที่แปลกประหลาด มีปัญหา และมักจะตลกขบขัน ซึ่งท้าทายหลักการโอเพนซอร์สแบบดั้งเดิม การรวบรวมนี้แสดงให้เห็นถึงใบอนุญาตตั้งแต่การสร้างเพื่อความตลกไปจนถึงความพยายามที่น่ากังวลในการจำกัดการใช้ซอฟต์แวร์ในรูปแบบที่สร้างความคลุมเครือทางกฎหมายหรือกำหนดข้อจำกัดทางจริยธรรมที่น่าสงสัย

สเปกตรัมของใบอนุญาตที่มีปัญหา

คอลเลกชันนี้มีใบอนุญาตตั้งแต่เรื่องตลกที่ไม่เป็นอันตรายไปจนถึงข้อจำกัดที่อาจเป็นการเลือกปฏิบัติ ใบอนุญาตบางอย่าง เช่น Passive-Aggressive License อนุญาตให้คัดลอกและแจกจ่ายได้อย่างตลกขบขัน ในขณะที่ห้ามไม่ให้ใช้งานซอฟต์แวร์จริงๆ ส่วนอื่นๆ เช่น Non-White-Heterosexual-Male License และ Anyone But Richard Stallman License เลือกปฏิบัติอย่างชัดเจนต่อบุคคลหรือกลุ่มบุคคลเฉพาะ ซึ่งสร้างความกังวลเกี่ยวกับความชอบด้วยกฎหมายและจริยธรรม ดังที่ผู้แสดงความคิดเห็นรายหนึ่งได้กล่าวถึงคอลเลกชันนี้ว่า:

แม้ว่าผมจะเข้าใจว่าส่วนใหญ่เป็นเรื่องตลก แต่ผมไม่ชอบใบอนุญาตที่มีลักษณะเหยียดเชื้อชาติและเพศ

อย่างไรก็ตาม ผู้แสดงความคิดเห็นอีกรายได้ชี้ให้เห็นว่าใบอนุญาตเหล่านี้หลายฉบับเป็นใบอนุญาตจริงที่มีอยู่ทั่วไป และบางฉบับก็มีชื่อเสียงมาก ซึ่งเน้นย้ำว่านี่ไม่ใช่เพียงการฝึกทางทฤษฎี แต่เป็นการบันทึกแนวทางการออกใบอนุญาตจริงที่พบในโครงการซอฟต์แวร์

ตัวอย่างของประเภทใบอนุญาตที่มีปัญหา:

• ใบอนุญาตที่เลือกปฏิบัติ:

  • Non-White-Heterosexual-Male License
  • Anyone But Richard Stallman License
  • The "Anyone But Some Assholes" license

• ใบอนุญาตที่มีความคลุมเครือทางกฎหมาย:

  • JSON License (ข้อความ "Good, not Evil")
  • Do No Harm License (ไม่ได้กำหนดวัตถุประสงค์ "ไม่ดี" อย่างชัดเจน)
  • MRMO-Halftone license (นิยามบล็อกเชนไม่ชัดเจน)

• ใบอนุญาตที่ขึ้นอยู่กับแพลตฟอร์ม:

  • wg-easy license (ข้อกำหนดเฉพาะสำหรับ GitHub)
  • Winamp Collaborative License (ป้องกันการ fork บน GitHub)

• ใบอนุญาตที่เป็นมุกตลก:

  • YOLO License
  • DO WHAT THE F**K YOU WANT TO PUBLIC LICENSE
  • Fuck Your License

ความคลุมเครือทางกฎหมายและปัญหาการบังคับใช้

ใบอนุญาตหลายฉบับที่นำเสนอมีข้อกำหนดที่คลุมเครือหรือไม่สามารถบังคับใช้ได้ ซึ่งสร้างความไม่แน่นอนทางกฎหมายที่สำคัญ JSON License ซึ่งรวมข้อความว่า ซอฟต์แวร์จะต้องถูกใช้เพื่อความดี ไม่ใช่ความชั่ว แสดงให้เห็นว่าการตัดสินทางศีลธรรมที่เป็นอัตวิสัยสามารถเป็นปัญหาในบริบททางกฎหมายได้อย่างไร ในทำนองเดียวกัน MRMO-Halftone license พยายามที่จะยกเว้นโครงการที่เกี่ยวข้องกับ blockchain โดยไม่ได้กำหนดอย่างชัดเจนว่าอะไรคือโครงการดังกล่าว ทำให้เกิดความสับสนเกี่ยวกับการนำไปใช้

ความคลุมเครือเหล่านี้ก่อให้เกิดคำถามสำคัญเกี่ยวกับการบังคับใช้ใบอนุญาตและเน้นย้ำถึงความท้าทายที่นักพัฒนาต้องเผชิญเมื่อพยายามควบคุมวิธีการใช้ซอฟต์แวร์ของตนหลังจากเผยแพร่ wg-easy license ซึ่งกำหนดให้การแก้ไขต้องเผยแพร่เฉพาะบน GitHub แสดงให้เห็นว่าใบอนุญาตสามารถสร้างปัญหาในทางปฏิบัติได้อย่างไรหากแพลตฟอร์มที่ระบุไม่สามารถใช้งานได้หรือเปลี่ยนข้อกำหนด

การละเมิดคำนิยามโอเพนซอร์ส

ใบอนุญาตหลายฉบับในคอลเลกชันนี้ละเมิดมาตรฐานของ Open Source Initiative (OSI) อย่างชัดเจน แม้จะอ้างว่าเป็นโอเพนซอร์ส Opinionated Queer License เช่น ห้ามการขายซอฟต์แวร์เว้นแต่จะมีการเปลี่ยนแปลงที่สำคัญ ซึ่งขัดแย้งโดยตรงกับหลักการของ OSI เรื่องการแจกจ่ายต่อโดยไม่มีข้อจำกัด

สิ่งนี้ได้จุดประกายการอภิปรายเกี่ยวกับบทบาทและอำนาจของ OSI ในการกำหนดสิ่งที่เข้าข่ายเป็นโอเพนซอร์ส ผู้แสดงความคิดเห็นรายหนึ่งเสนอแนะว่า เราไม่ควรให้ความสำคัญกับสิ่งที่ OSI คิดว่าเป็นโอเพนซอร์สมากเกินไป เนื่องจากเป็นกลุ่มบริษัทเทคโนโลยีขนาดใหญ่ที่ได้รับประโยชน์จากการอนุญาตที่ผ่อนปรนมากขึ้น สะท้อนให้เห็นถึงการโต้เถียงที่กำลังดำเนินอยู่เกี่ยวกับการกำกับดูแลและมาตรฐานในชุมชนโอเพนซอร์ส

คอลเลกชันนี้ทำหน้าที่เป็นทั้งความบันเทิงและเรื่องเตือนใจสำหรับนักพัฒนาที่กำลังพิจารณาสร้างใบอนุญาตแบบกำหนดเอง มันแสดงให้เห็นถึงปฏิสัมพันธ์ที่ซับซ้อนระหว่างข้อกำหนดทางกฎหมาย ข้อพิจารณาทางจริยธรรม และความสามารถในการใช้งานจริงที่ทำให้การออกใบอนุญาตซอฟต์แวร์เป็นเรื่องที่ท้าทาย สำหรับนักพัฒนา มันเน้นย้ำถึงคุณค่าของใบอนุญาตที่มีการจัดตั้งและผ่านการตรวจสอบทางกฎหมายแล้ว เหนือกว่าทางเลือกที่สร้างสรรค์แต่อาจมีปัญหา

อ้างอิง: Bad Licenses