นักพัฒนาถกเถียงคุณค่าของข้อความ Git Commit ที่สร้างโดย AI

การเปิดตัวล่าสุดของ Cocommit เครื่องมือที่ออกแบบมาเพื่อเพิ่มประสิทธิภาพข้อความ Git commit โดยใช้ AI ได้จุดประกายการถกเถียงอย่างเผ็ดร้อนในหมู่นักพัฒนาเกี่ยวกับจุดประสงค์พื้นฐานและแนวทางปฏิบัติที่ดีที่สุดสำหรับการเขียนข้อความ commit ในขณะที่บางคนมองว่าการช่วยเหลือจาก AI เป็นการเพิ่มคุณค่าให้กับขั้นตอนการทำงานของพวกเขา คนอื่นๆ กลับตั้งคำถามว่าเครื่องมืออัตโนมัติจัดการกับความท้าทายที่แท้จริงของการบันทึกเอกสารการควบคุมเวอร์ชันที่มีประสิทธิภาพหรือไม่

จุดประสงค์ของข้อความ Commit แบ่งแยกนักพัฒนา

หัวใจของการถกเถียงคือคำถามพื้นฐาน: อะไรคือข้อความ commit ที่ดี? นักพัฒนาหลายคนในการสนทนาเน้นย้ำว่าข้อความ commit ควรตอบคำถามสำคัญว่า ทำไม ซึ่งนักพัฒนาในอนาคต (รวมถึงตัวคุณเองในอนาคต) จะถามเมื่อทบทวนประวัติโค้ด มุมมองนี้สอดคล้องกับเป้าหมายที่ระบุไว้ของ Cocommit ในการเพิ่มคุณภาพของ commit แต่สมาชิกในชุมชนแสดงความสงสัยว่าเครื่องมือ AI จะสามารถจับเหตุผลตามบริบทเบื้องหลังการเปลี่ยนแปลงโค้ดได้จริงหรือไม่

ผมไม่เข้าใจว่าทำไมมันถึงยากสำหรับนักพัฒนาที่จะหยุดสัก 30 วินาทีและตอบคำถามว่าทำไม commit นี้ถึงมีอยู่? นั่นคือคำถามที่คุณจะถามเมื่อคุณพบ commit ใน git blame ดังนั้นก็แค่ตอบมันสิ

นักพัฒนาบางคนแนะนำว่าการพึ่งพา AI เพื่อสร้างข้อความ commit อาจเป็นสัญญาณเตือนว่านักพัฒนาไม่เข้าใจการเปลี่ยนแปลงที่พวกเขากำลังทำอย่างเต็มที่ คนอื่นๆ โต้แย้งว่า diff แสดงสิ่งที่เปลี่ยนแปลงอยู่แล้ว ทำให้คำอธิบายที่ยืดยาวเป็นสิ่งที่ซ้ำซ้อน และข้อความ commit ควรมุ่งเน้นไปที่บริบทระดับสูงที่ไม่เห็นได้ชัดจากการเปลี่ยนแปลงโค้ดเอง

ประเด็นสำคัญจากการอภิปรายของนักพัฒนา

• จุดประสงค์ของข้อความ commit: ควรอธิบายว่าทำไมถึงมีการเปลี่ยนแปลง ไม่ใช่แค่บอกว่าอะไรเปลี่ยนแปลง
• วิธีการเขียนข้อความ commit ที่นิยม:
  • รูปแบบ Conventional Commits (feat:, fix:, ฯลฯ)
  • Git trailers สำหรับข้อมูลเมตาดาต้า
  • คำอธิบายแพตช์ของเคอร์เนล
  • Gitmoji (ใช้อิโมจิเพื่อระบุประเภทการเปลี่ยนแปลง)
• กรอบแนวคิดสำหรับข้อความ commit ที่แนะนำ:
  • "เมื่อนำไปใช้ commit นี้จะ..." เป็นคำถามนำความคิด
  • ตอบคำถาม "ทำไม commit นี้ถึงมีอยู่?"
• ข้อกังวลเกี่ยวกับข้อความที่สร้างโดย AI:
  • อาจไม่เข้าใจบริบทเฉพาะของโปรเจค
  • อาจช่วยให้นักพัฒนาที่ไม่เข้าใจการเปลี่ยนแปลงของตนเองผ่านไปได้
  • อาจสร้างข้อความที่เยิ่นเย้อโดยไม่เพิ่มคุณค่า

การมาตรฐานเทียบกับความยืดหยุ่นในรูปแบบ Commit

การสนทนาเผยให้เห็นความชอบที่แตกต่างกันเกี่ยวกับมาตรฐานการจัดรูปแบบข้อความ commit นักพัฒนาบางคนสนับสนุนให้ปฏิบัติตามข้อตกลงที่มีอยู่เช่น Conventional Commits ซึ่งใช้คำนำหน้าเช่น feat: และ fix: เพื่อจัดหมวดหมู่การเปลี่ยนแปลง คนอื่นๆ โต้แย้งโครงสร้างที่เข้มงวดเช่นนี้ โดยแนะนำว่า Git trailers อาจเป็นทางเลือกที่ยืดหยุ่นกว่าซึ่งไม่ใช้พื้นที่มีค่าในข้อความสั้นๆ

น่าสนใจที่นักพัฒนาหลายคนเห็นด้วยว่าการมีมาตรฐานบางอย่าง—แม้แต่มาตรฐานที่พวกเขาไม่ชอบเป็นการส่วนตัว—ยังดีกว่าไม่มีมาตรฐานเลย ความรู้สึกนี้บ่งชี้ว่าเครื่องมือเช่น Cocommit อาจมีที่ยืนในการช่วยให้ทีมรักษาความสอดคล้องในข้อความ commit ของพวกเขา แม้ว่ารูปแบบเฉพาะจะแตกต่างกันไปในแต่ละโครงการก็ตาม

AI ในฐานะผู้ช่วยเทียบกับ AI ในฐานะตัวแทน

ความแตกต่างสำคัญเกิดขึ้นระหว่างการใช้ AI เพื่อตรวจสอบและเพิ่มประสิทธิภาพข้อความ commit ที่เขียนโดยมนุษย์ (ซึ่ง Cocommit ดูเหมือนจะออกแบบมาเพื่อทำเช่นนั้น) เทียบกับการมอบหมายการเขียนข้อความ commit ให้ AI โดยสิ้นเชิง นักพัฒนาหลายคนแสดงความเปิดกว้างต่อกรณีแรกในขณะที่คัดค้านกรณีหลังอย่างรุนแรง

ความคิดเห็นบางส่วนแนะนำกรณีการใช้งานทางเลือกสำหรับ AI ในข้อความ commit เช่น การตกแต่งพื้นที่เก็บข้อมูลที่ขาดข้อความ commit ที่เหมาะสมด้วยการคาดเดาแบบสังเคราะห์ หรือช่วยให้มาตรฐานข้อความในทีมขนาดใหญ่ มุมมองเหล่านี้บ่งชี้ว่านักพัฒนาอาจยอมรับเครื่องมือ AI ที่เสริมขั้นตอนการทำงานที่มีอยู่ของพวกเขามากกว่าการแทนที่การตัดสินใจของมนุษย์โดยสิ้นเชิง

ความกระชับเทียบกับรายละเอียด: การหาสมดุลที่เหมาะสม

ความยาวและระดับรายละเอียดที่เหมาะสมสำหรับข้อความ commit ปรากฏเป็นอีกประเด็นที่มีการโต้แย้ง นักพัฒนาบางคนโต้แย้งว่าเพียงไม่กี่คำก็เพียงพอแล้ว ในขณะที่คนอื่นๆ ยืนยันว่าการเปลี่ยนแปลงที่ไม่เห็นได้ชัดต้องการคำอธิบายที่ครอบคลุมมากขึ้น การถกเถียงนี้เน้นย้ำถึงความท้าทายที่เครื่องมือ AI เช่น Cocommit เผชิญในการกำหนดระดับรายละเอียดที่เหมาะสมสำหรับการเปลี่ยนแปลงประเภทต่างๆ

นักพัฒนาหลายคนแนะนำวิธีการที่สมดุลโดยความคิดเห็นในโค้ดอธิบายรายละเอียดการใช้งาน ในขณะที่ข้อความ commit มุ่งเน้นที่เหตุผลของการเปลี่ยนแปลง ความแตกต่างระหว่าง อะไร และ ทำไม ดูเหมือนจะเป็นหลักการที่นักพัฒนาที่มีประสบการณ์หลายคนปฏิบัติตาม โดยไม่คำนึงถึงจุดยืนของพวกเขาเกี่ยวกับความยาวหรือการจัดรูปแบบข้อความ

โดยสรุป แม้ว่าเครื่องมือเช่น Cocommit จะมีประโยชน์ที่อาจเกิดขึ้นสำหรับการรักษาประวัติ commit ที่สอดคล้องและให้ข้อมูล แต่ชุมชนนักพัฒนายังคงแบ่งแยกว่าการช่วยเหลือของ AI จัดการกับความท้าทายหลักของการเขียนข้อความ commit ที่ดีหรือไม่ ข้อความ commit ที่มีคุณค่ามากที่สุดดูเหมือนจะเป็นข้อความที่สื่อสารเจตนาและบริบทอย่างชัดเจน—ซึ่งต้องอาศัยความเข้าใจของมนุษย์ทั้งในโค้ดและเป้าหมายโครงการที่กว้างขึ้น ไม่ว่า AI จะสามารถเพิ่มประสิทธิภาพกระบวนการนี้ได้อย่างมีประสิทธิภาพโดยไม่ลดคุณค่าหรือไม่ ยังคงเป็นคำถามปลายเปิดที่น่าจะพัฒนาต่อไปเมื่อเครื่องมือเหล่านี้พัฒนาขึ้น

อ้างอิง: Cocommit: A Copilot for Git