ข่าว

Apple พบว่าตัวเองกำลังต่อสู้กับการต่อสู้ด้านกฎระเบียบในหลายแนวรบ ขณะที่ทั้งหน่วยงานของสหภาพยุโรปและศาลกลางของสหรัฐอเมริกาเรียกร้องให้มีการเปลี่ยนแปลงที่สำคัญในแนวปฏิบัติของ App Store ยักษ์ใหญ่ด้านเทคโนโลยีแห่งนี้กำลังเผชิญกับความท้าทายทางกฎหมายพร้อมกัน ซึ่งอาจเปลี่ยนแปลงพื้นฐานของการดำเนินงานตลาดดิจิทัลและการเก็บรายได้จากนักพัฒนาแอปพลิเคชันกำหนดเวลาของ EU ใกล้เข้ามาพร้อมกับค่าปรับรายวันที่เสี่ยงต้องเสียEuropean Commission ได้ให้เวลา Apple น้อยกว่า 30 วันในการปฏิบัติตาม Digital Markets Act หรือเผชิญกับค่าปรับรายวันที่สำคัญ คำเตือนนี้เกิดขึ้นหลังจากหน่วยงานกำกับดูแลพิจารณาว่านโยบาย App Store ปัจจุบันของ Apple ยังคงละเมิด DMA แม้จะมีความพยายามปฏิบัติตามกฎหมายมาก่อนแล้ว ใจกลางของข้อพิพาทคือข้อจำกัดของ Apple ที่ป้องกันไม่ให้นักพัฒนาแอปพลิเคชันสื่อสารกับผู้ใช้อย่างเสรีเกี่ยวกับวิธีการชำระเงินทางเลือกและตัวเลือกการซื้อภายนอกCommission เคยกำหนดค่าปรับ 500 ล้านยูโรในเดือนเมษายนและสั่งให้ Apple ยกเลิกข้อกำหนดต่อต้านการชี้นำภายใน 60 วัน เมื่อกำหนดเวลา 22 มิถุนายนใกล้เข้ามาอย่างรวดเร็ว Apple เผชิญกับโอกาสของค่าปรับเป็นงวดเพิ่มเติมที่สูงถึงห้าเปอร์เซ็นต์ของรายได้รายวันทั่วโลกจนกว่าจะปฏิบัติตามอย่างเต็มที่ หน่วยงานกำกับดูแลยุโรปโต้แย้งว่าการเปลี่ยนแปลงล่าสุดของ Apple รวมถึงการอนุญาตให้มีลิงก์ภายนอกเดียวพร้อมค่าคอมมิชชัน 27 เปอร์เซ็นต์ ยังคงไม่เป็นไปตามข้อกำหนดของกฎหมายบทลงโทษทางการเงินที่สำคัญ:ค่าปรับ EUR 500 ล้านที่ European Commission ได้กำหนดไว้แล้วค่าปรับรายวันที่อาจเกิดขึ้นสูงสุดถึง 5% ของรายได้รายวันทั่วโลกของ Apple หากไม่ปฏิบัติตามค่าคอมมิชชั่น App Store ปัจจุบัน: 30% มาตรฐาน ลดลงเหลือ 27% สำหรับลิงก์ภายนอกใน EUศาลอุทธรณ์สหรัฐฯ ปฏิเสธคำร้องฉุกเฉินของ Appleในเวลาเดียวกัน Apple ประสบความพ่ายแพ้ในศาลกลางสหรัฐฯ เมื่อศาลอุทธรณ์ปฏิเสธคำร้องฉุกเฉินในการหยุดคำสั่งของผู้พิพากษาที่เรียกร้องให้มีการปรับเปลี่ยน App Store คำตัดสินเดิมที่เกิดจากคดีความของ Epic Games ในปี 2020 เรียกร้องให้ Apple อนุญาตลิงก์เว็บ หยุดการจำกัดการจัดรูปแบบลิงก์ และให้นักพัฒนาสามารถเสนอตัวเลือกการชำระเงินภายนอกโดยไม่ต้องให้ Apple ได้รับส่วนแบ่งรายได้ศาลอุทธรณ์ระบุว่าไม่เชื่อมั่นว่าการปิดกั้นคำสั่งนั้นเหมาะสมหลังจากพิจารณาโอกาสความสำเร็จของ Apple ในการอุทธรณ์และผลประโยชน์สาธารณะในวงกว้าง การปฏิเสธนี้แสดงให้เห็นว่า Apple เผชิญกับการต่อสู้ที่ยากลำบากในการยกเลิกข้อกำหนด ซึ่งได้กระตุ้นให้แอปพลิเคชันหลักอย่าง Spotify และ Kindle เพิ่มตัวเลือกการซื้อภายนอกแล้วไทม์ไลน์ของการดำเนินคดีทางกฎหมาย:2020: Epic Games ยื่นฟ้อง Appleเมษายน 2024: European Commission ปรับ Apple ค่าปรับ 500 ล้านยูโรเมษายน 2024: ผู้พิพากษาศาลกลางสหรัฐฯ สั่งให้ App Store เปลี่ยนแปลง22 มิถุนายน 2024: กำหนดเวลาปฏิบัติตาม EU (เหลือเวลาน้อยกว่า 30 วัน)การตอบสนองของนักพัฒนาและผลกระทบต่อตลาดแรงกดดันทางกฎหมายกำลังสร้างการเปลี่ยนแปลงที่จับต้องได้ในระบบนิเวศ App Store แล้ว Fortnite ได้กลับมาสู่แพลตฟอร์มโดยเสนอตัวเลือกให้ผู้ใช้เลือกระหว่างระบบการชำระเงินในแอปของ Apple และโปรแกรมการชำระเงินของ Epic เอง CEO ของ Epic Tim Sweeney รายงานการแบ่งการใช้งาน 60-40 โดยระบบของ Apple ยังคงรักษาความได้เปรียบเล็กน้อยแม้จะมีทางเลือกอื่นแอปพลิเคชันหลักรวมถึง Spotify และ Kindle ได้นำตัวเลือกการซื้อผ่านเว็บมาใช้อย่างรวดเร็วหลังจากคำตัดสินของศาล การเปลี่ยนแปลงเหล่านี้แสดงถึงการปรับเปลี่ยนที่สำคัญที่สุดของโมเดล App Store ของ Apple นับตั้งแต่เปิดตัว ซึ่งอาจส่งผลกระทบต่อสายรายได้บริการของบริษัทที่กลายเป็นสิ่งสำคัญมากขึ้นต่อผลการดำเนินงานทางการเงินโดยรวมการตอบสนองของตลาด:การใช้ระบบชำระเงินของ Fortnite : 60% ระบบของ Epic , 40% ระบบของ Appleแอปหลักที่เพิ่มลิงก์ภายนอก: Spotify , Kindleแอปต้องใช้รูปแบบของ Apple และแสดงคำเตือนเมื่อลิงก์ไปภายนอกกลยุทธ์การป้องกันของ AppleApple ยังคงต่อต้านการดำเนินการกำกับดูแลทั้งสองอย่างแข็งขัน โดยโต้แย้งว่าข้อกำหนดเหล่านี้คุกคามความเป็นส่วนตัวและความปลอดภัยของผู้ใช้ ขณะเดียวกันบังคับให้บริษัทให้เทคโนโลยีโดยไม่ได้รับค่าตอบแทน บริษัทอธิบายการตัดสินใจของ European Commission ว่าไม่ดีต่อนวัตกรรม ไม่ดีต่อการแข่งขัน ไม่ดีต่อผลิตภัณฑ์ของเรา และไม่ดีต่อผู้ใช้ Apple ได้ส่งสัญญาณถึงความตั้งใจที่จะอุทธรณ์คำตัดสินทั้งสองขณะที่ดำเนินการเปลี่ยนแปลงขั้นต่ำที่จำเป็นเพื่อหลีกเลี่ยงค่าปรับเพิ่มเติมบริษัทยืนยันว่านโยบาย App Store ปกป้องผู้ใช้จากความเสี่ยงด้านความปลอดภัยและรับประกันประสบการณ์ที่สอดคล้องกันทั่วระบบนิเวศ อย่างไรก็ตาม หน่วยงานกำกับดูแลทั้งสองฝั่งของมหาสมุทรแอตแลนติกได้ยกเลิกข้อกังวลด้านความเป็นส่วนตัวและความปลอดภัยเหล่านี้ว่าไม่มีหลักฐานสนับสนุน โดยมองว่าเป็นความพยายามในการรักษาการควบคุมตลาดมากกว่ามาตรการปกป้องผู้ใช้อย่างแท้จริง